Заказать звонок
Заполните форму, и мы Вам перезвоним!
Нажимая «Отправить» вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.
Возможно ли изменить меру пресечения на залог,
если преступление было совершено в сфере гособоронзаказа?

Да, это возможно

Подзащитный адвоката Усенко А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, группой лиц, в особо крупном размере), в сфере гособоронзаказа. За данное преступление предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. После задержания был помещен в СИЗО, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После чего стал давать признательные показания, было принято решение о возмещении причиненного материального ущерба (12 млн рублей). Целью следствия было именно вернуть государству утраченные деньги.

Ниже мы рассмотрим данный случай из практики Бюро Усенко подробнее.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Октябрьского районного суда г. Архангельска

г. Архангельск, «16» сентября 2015 года
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска П.Ю.А. при секретаре П.Е.А., с участием помощника прокурора Архангельской области Ф.А.В., старшего следователя следственного отделения Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области М.В.А., обвиняемого Н.Р.Н., защитников А.М.В., Усенко А.Я., рассмотрев ходатайство старшего следователя следственного отделения Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области М.В.А. о продлении срока содержания под стражей Н.Р.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <название>, женатого, имеющего двоих иждивенцев, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором ЗАО <название>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.,

УСТАНОВИЛ

развернуть текст
органом предварительного следствия Н.Р.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. по факту мошенничества, совершённого в особо крупном размере в отношении денежных средств ОАО <название>.

  • 21 июля 2015 года в 20 час. 30 мин. Н.Р.Н. задержан в порядке ст.ст. 91. 92 УПК РФ;
  • 23 июля 2015 года Н.Р.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;
  • 27 июля 2015 года Н.Р.Н. предъявлено обвинение;
  • 14 сентября 2015 года срок предварительного следствия продлён до пяти месяцев, то есть до 17 декабря 2015 года.

21 сентября 2015 года истекает срок содержания обвиняемого Н.Р.Н. под стражей, в связи с чем следователем возбуждено перед судом ходатайство о продлении этого срока на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, поскольку в настоящее время закончить расследование уголовного дела и направить его в суд не представляется возможным в связи с необходимостью провести ряд следственных и процессуальных действий для установления всех обстоятельств дела. Своё ходатайство следователь мотивирует тем, что Н.Р.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое превышает три года лишения свободы. Преступление совершено с использованием служебного положения, в составе группы лиц по предварительному сговору. По версии следствия, Н.Р.Н., являясь бывшим заместителем начальника производства №_ по управлению бюджетом и закупками ОАО <название>, обладает обширными связями и может оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства, которые в настоящее время в полном объёме не собраны, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В судебном заседании следователь доводы ходатайства поддержат в полном объёме.

Обвиняемый Н.Р.Н. и его защитники возражали против удовлетворения ходатайства ссылаясь на возмещение причинённого ущерба отсутствие намерений препятствовать производству по делу и скрываться от следствия и суда. При этом, защитники заявили ходатайство об изменении меры пресечения на залог в сумме 1 000 000 рублей.

Опрошенный в судебном заседании в качестве предполагаемого залогодателя Н.Н.Н. пояснил, что готов в течение дня внести сумму залога в размере 1 000 000 рублей, которые имеются у него в наличии. Существо предъявленного Н.Р.Н. обвинения, обязательства связанные с избранием меры пресечения в виде залога, а также последствия её нарушения Н.Н.Н. разъяснены и понятны.

Прокурор полагал возможным ходатайство защитников удовлетворить и изменить Н.Р.Н. меру пресечения на залог.

Проверив представленные материалы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ.

В силу ст. 99 УПК РФ при определении вида меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, Н.Р.Н. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

В то же время. Н.Р.Н. ранее не судим, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, женат, имеет двоих иждивенцев, активно сотрудничает со следствием, даёт признательные показания, добровольно возместил установленную следствием на сегодняшний день сумму причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах и на основании положений ст. 106 УПК РФ, судья считает возможным изменить избранную в отношении Н.Р.Н. меру пресечения на залог, размер которого с учётом характера и степени общественной опасности деяния, в совершении которого Н.Р.Н. обвиняется, его личности, имущественного положения определить в сумме 1 000 000 рублей.

Указанную сумму необходимо внести в срок до 16 часов 00 минут 18 сентября 2015 года и в случае невнесения суммы залога до указанного времени срок содержания под стражей обвиняемого Н.Р.Н. продлевается на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 21 ноября 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 106. 110 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

изменить обвиняемому Н.Р.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <название>, меру пресечения в виде заключения под стражу на залог в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей, вносимый залогодателем Н.Н.Н.

Сумму залога следует внести на депозитный счёт — лицевой счёт Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе № № 05241286970 «для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» по реквизитам: получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе), ИНН 2926005793, КПП 290101001, р/счёт 40302810800001000003 в отделении Архангельск, г. Архангельск, БИК 041117001. ОКТМО 11701000, назначение платежа: внесение залоговой суммы по постановлению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 сентября 2015 года.

Избранная ранее мера пресечения в отношении Н.Р.Н. действует до внесения залога.

В случае невнесения залога до 16 часов 00 минут 18 сентября 2015 года срок содержания под стражей обвиняемого Н.Р.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <название>, продлить на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 21 ноября 2015 года включительно.

В случае нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со ст. 118 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А.П

Таким образом

Подзащитный Усенко А.А. до 16.09.2015 г. возместил вред в полном объеме. Усенко А.А. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на залог, до заседания было все оговорено с родственниками, отец подзащитного выступил залогодателем, обсудили с ним все вопросы, которые мог задать судья, а именно: об источнике дохода, является ли сумма в 1 млн обременительной для залогодателя, знает ли он существо обвинения.

После судебного заседания отец подзащитного внес деньги в банк на счет судебного департамента, Усенко А.А. с квитанцией о внесении денежных средств приехала в суд и получила справку с печатью суда о внесении залога, после чего данный документ отвезли в СИЗО. На следующий день подзащитный вышел из СИЗО, а в последствии получил условный срок.

Бюро адвокатов Усенко имеет богатый опыт помощи изменения меры пресечения на более мягкую.
Дела из судебной практики Бюро адвокатов Усенко
Ниже кнопки-переключатели рубрик судебной практики:
Дела из судебной практики Бюро адвокатов Усенко
Ниже кнопки-переключатели рубрик судебной практики: