Заказать звонок
Заполните форму, и мы Вам перезвоним!
Нажимая «Отправить» вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

Можно ли заключение под стражу заменить другой мерой пресечения,

если постановление суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела?

Да, можно

Постановление об избрании меры пресечения или продлении может быть обжаловано адвокатом в течение 3 суток со дня вынесения. Постановление суда первой инстанции может быть отменено в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Адвокат найдет указанные нарушения и обратит на них внимание суда апелляционной инстанции. Таким образом, у подзащитного появится возможность остаться на свободе.

Ниже мы рассмотрим случай из практики Бюро Усенко. По апелляционной жалобе адвоката Усенко С.С. подзащитный вышел из-под стражи, мера пресечения изменилась на залог.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону, «11» ноября 2016 года
Судья Ростовского областного суда Ш.Т.М. при секретаре Б.А.А. с участием старшего прокурора отдела Южной транспортной прокуратуры З.В.В., адвоката Усенко С.С., обвиняемого Н.С.В. с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 ноября 2016 года апелляционное представление старшего прокурора по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации З.В.В., апелляционную жалобу адвоката Усенко С.С. на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2016 года, которым в отношении Н.С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <место рождения> продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 11 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть по 10 января 2017 года.

Доложив представленные материалы и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора З.В.В., полагавшего отменить постановление суда, обвиняемого Н.С.В. по системе видеоконференц-связи и адвоката Усенко С.С., поддержавших доводы жалобы и представления и просивших избрать мерой пресечения залог,

УСТАНОВИЛА

развернуть текст
10.08.2016 в отношении Н.С.В. возбуждено уголовное дело по ч. З ст. 159 УК РФ за совершение хищения путем обмана принадлежащих потерпевшему Р.А.Н. денег в сумме 350 000 рублей, с причинением значительного ущерба. 29.08.2016 Н.С.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 30.08.2016 судебным решением в отношении подозреваемого Н.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 29.10.2016.

06.09.2016 Н.С.В. предъявлено обвинение по ч. З ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен надлежаще всего до 5 месяцев, то есть до 10.01.2014. По ходатайству следствия срок содержания Н.С.В. под стражей судом продлен на 2 месяца 11 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть по 10.01.2017.

В апелляционном представлении участвовавшего в заседании суда первой инстанции прокурора поставлен вопрос об отмене судебного решения с доводами о незаконности в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Автор представления приводит положения Постановления; Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по мерам пресечения, Конституционного Суда РФ и считает, что следователем представлены материалы, не позволяющие сделать вывод об обоснованности ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, нет достаточных данных, подтверждающих достоверными сведениями основания применения меры пресечения в виде содержания под стражей, а суд не проверил фактического наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, при этом следователем не представлено никаких сведений, подтверждающих намерение Н.С.В. скрыться от суда и следствия, оказать воздействие на свидетелей и иных участников следствия, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу, напротив, причиненный ущерб потерпевшему возмещен полностью, никакого воздействия на потерпевшего обвиняемый не оказывал с момента возбуждения уголовного дела.

Остались без внимания суда такие данные личности обвиняемого как отсутствие судимостей, он женат, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, полностью признал вину, возместил ущерб. Не учтена позиция Европейского Суда, согласно которой, если на начальных этапах расследования риск вмешательства обвиняемого в отправление правосудия мог оправдать содержание его под стражей, то после того, как были собраны доказательства, это основание становится не таким очевидным. Кроме того, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия лишь на первоначальных этапах производства по делу, в дальнейшем эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению автора апелляционного представления, отпали, содержание Н.С.В. под стражей не имеет достаточных и надлежащих оснований. Кроме того, прокурор указывает на ошибочное указание во вводной части постановления об избрании меры пресечения, а не о продлении срока содержания под стражей.

Адвокат Усенко С.С. также приводит в апелляционной жалобе положения ст. 97, 99 УК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, международные нормы права по вопросам мер пресечения, полагает, что реальных, обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями оснований, что может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участниками производства по делу либо иным способом воспрепятствовать следствию, не представлено. Доводы следователя носят формальный характер и приняты судом без всякого подтверждений фактическими обстоятельствами и должной оценки. Кроме того, суд дал оценку позиции обвиняемого и вторгся в оценку доказательств.

В представленных материалах нет показаний обвиняемого с признанием вины и раскаянием в совершенном преступлении. В настоящее время по делу доказательства уже достаточно закреплены, полностью загладил причиненный материальный вред, принес потерпевшему извинения. Нет никаких данных о том, что обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать следствию, а выводы суда основаны на предположениях.

Далее автор апелляционной жалобы ссылается на то, что большинство документов по делу датированы августом-сентябрем 2016 года, в представленных материалов нет копий либо выписок из протоколов, проведенных за истекший период следственных действий, что позволило бы проверить, проведены эти действия фактически или же сведения об их проведении указаны только в ходатайстве о продлении срока предварительного следствия. Адвокат просит также учесть, что ранее не судим, обеспечен жильем в г. Ростове-на-Дону, не намерен скрываться, сотрудничает со следствием, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обязуется являться по вызовам следствия и суда.

Выводы о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Может быть применен домашний арест с ограничениями, обеспечивающими надлежащий контроль за арестованным, изолировать его от нежелательных для следствия контактов с окружающими. По указанным доводам автор апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленными органом следствия материалами подтверждается соблюдение требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержан Н.С.В., избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, продления сроков следствия. Эти обстоятельства судом проверены, в постановлении от 26.10.2016 изложены.

Вместе с тем, решение суда о дальнейшем продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Этот срок может быть судом продлен в порядке ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Н.С.В., суд пришел к выводу о необходимости продления срока его содержания под стражей, однако не учёл, что в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания Н.С.В. под стражей, а также из постановления суда, выводы о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей какими-либо конкретными обстоятельствами не мотивированы, не приведено при этом и никаких доводов отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Ссылки суда на положения ст. 97 УПК РФ являются формальными, в постановлении не указано, какое из перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу суд считает подтвержденным, в то время как представленные следователем материалы не содержат сведений, подтверждающих возможность Н.С.В. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Посчитав изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства исключительными, позволяющими продлить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не только не мотивировал своего вывода, но и не привел в постановлении из перечисленных в ходатайстве следователя такие обстоятельства, которые посчитал подтвержденными и исключительными.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания обвиняемого под стражей и продления указанной меры пресечения, определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться, кроме тяжести преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятии и другие обстоятельства.

Как видно из протокола заседания суда первой инстанции, в ходе судебного разбирательства исследовались копия свидетельства о рождении ребенка, положительная характеристика, данные о наличии постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также заявление потерпевшего о получении в возмещение причиненного ущерба 350 000 рублей. Эти данные в представленных материалах имелись, но не в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении решения по ходатайству следователя.

Не получило надлежащей оценки суда также и то обстоятельство, что Н.С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет пенсионный возраст.

Оценивая представленные материалы и совокупность сведений о личности обвиняемого Н.С.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

С учётом характера и степени тяжести инкриминируемого предварительным следствием Н.С.В. преступления, данных о его личности, имущественного положения, суд апелляционной инстанции полагает, что явку обвиняемого к следователю или в суд может обеспечить мера пресечения в виде залога, размер которого считает необходимым определить в сумме одного миллиона рублей, подлежащей внесению в срок, не превышающий 72 часа, то есть до 15.11.2016. В случае, если залог не будет внесен в установленный срок либо не в определенной судом апелляционной инстанции сумме, то по ходатайству следствия, в порядке ст. 108 УПК РФ, может быть рассмотрен вопрос об избрании в отношении Н.С.В. иной меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Н.С.В. обязанность не препятствовать производству по уголовному делу, а также разъясняет обвиняемому и залогодателю, что в случае нарушения Н.С.В. обязательств, связанных с внесением за него залога, залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.

До внесения залога на депозитный счёт обвиняемый Н.С.В. должен содержаться под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА

Постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2016 года в отношении Н.С.В. изменить: меру пресечения обвиняемому Н.С.В. в виде заключения под стражу изменить на залог в размере одного миллиона рублей, который подлежит внесению на депозитный счет Ростовского областного суда в срок до 15 ноября 2016 года.

После внесения суммы залога обвиняемого Н.С.В. из-под стражи освободить.

До внесения суммы залога обвиняемый Н.С.В. подлежит содержанию под стражей.

Судья Ш.Т.М.

Таким образом

В приведенном выше примере из практики в отношении подзащитного Усенко С.С. было возбуждено уголовное дело за совершение хищения 350 000 рублей. Ему грозил тюремный срок. Благодаря помощи адвоката он вышел из-под стражи, мера пресечения изменилась на залог в размере одного миллиона рублей.

Бюро адвокатов Усенко имеет большой опыт помощи осужденному.
Дела из судебной практики Бюро адвокатов Усенко
Ниже кнопки-переключатели рубрик судебной практики:
Дела из судебной практики Бюро адвокатов Усенко
Ниже кнопки-переключатели рубрик судебной практики: