Заказать звонок
Заполните форму, и мы Вам перезвоним!
Нажимая «Отправить» вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

Возможно ли ИП взыскать излишне уплаченные деньги в ИФНС,

что для этого необходимо?

Безусловно, возможно

Для этого необходимо обратиться в ИФНС с целью установления излишне уплаченной суммы налога, получить письменный ответ. Также нужно соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, написав претензию и направив в ИФНС почтовым отправлением с описью вложения, сохранить подтверждение отправки претензии.

Из содержания положений статей 78 и 79 НК РФ следует, что излишне уплаченной (излишне взысканной) суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика за определенный налоговый период. Пунктом 6 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Ниже мы рассмотрим случай из практики Бюро Усенко. По исковому заявлению составленному адвокатом Усенко А.Я. краснодарскому индивидуальному предпринимателю удалось взыскать с ИФНС излишне уплаченную сумму по налогу на доходы физических лиц.
РЕШЕНИЕ
Арбитражного суда Краснодарского края

г. Краснодар, «20» ноября 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя М.А.Ю., г. Краснодар (ИНН / ОГРНИП ) к ИФНС № _ по г. Краснодару, г. Краснодар о взыскании суммы переплат по налогу на доходы физических лиц в размере 16 564 руб.

УСТАНОВИЛ

развернуть текст
Индивидуальный предприниматель М.А.Ю., г. Краснодар (далее — предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС № _ по г. Краснодару, г. Краснодар (далее — заинтересованное лицо, инспекция) о взыскании суммы переплат по налогу на доходы физических лиц в размере 16 564 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежаще извещены о рассматриваемом споре.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 16 564 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Судом установлено, что согласно ответа ИФНС №_ по г. Краснодару от __2018 г. №2125/64215@, по состоянию на __2018 за ИИ М.А.Ю. числится переплата по обязательным платежам в бюджет РФ по страховым взносам (фиксированные) на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 г. в сумме 13 272,50 рублей; страховые взносы (фиксированные) на медицинское страхование в ФОМС с 01.01.2017 г. в сумме 2920 рублей; страховые взносы (фиксированные) на медицинское страхование в ФОМС до 01.01.2017 г. в сумме 124,13 рублей; по виду платежа — налог.

Излишне уплаченная сумма налога в размере 17 372 рубля образовалась за счет произведенного предпринимателем платежа от 25.05.2016 г. в сумме 19 494 рубля в счет; платы налога в связи с применением УСН за 2015 год в сумме 2 122 рубля, срок на возврат которой истек 25.05.2019, а также в связи с уплатой мной 04.04.2017 налога по УСН за 2016 г. в сумме 808 рублей, исходя из ответа УФНС по Краснодарскому краю от 12.08.2018 г. № 24-14-871/288@.

ИФНС №__ по г. Краснодару было принято решение от 14.06.2019 г. №27860 отказе в зачете (возврате) налога на сумму 16 564 рубля (17 732 — 808) по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога, которое направлено 18.07.2019 посредством почтовой связи заказным письмом по адресу места жительства ИИ М.А.Ю.

Исходя из представленной ИФНС №_ по г. Краснодару информации излишне уплаченная сумма налога в размере 16 564 рубля образовалась по сроку уплаты — 25.05.2016.

В ответе от 12.08.2019 УФНС по Краснодарскому краю ссылается на пропуск предпринимателем трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Вместе с тем, из ответа ИФНС №_ по г. Краснодару от __2019 г. исх. №20-29450@ следует, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога поступило в ИФНС №_ по г. Краснодару — 23.01.2019, а решение об отказе в возврате НДФЛ в сумме 17 732 рубля было принято ИФНС №4 по Краснодару 15.05.2019 г.

Досудебная претензия была направлена в адрес руководителя ИФНС России №__ по г. Краснодару 18.07.2019, что подтверждается почтовой квитанцией 18.07.2019, ответ на претензию поступил в адрес предпринимателя 26.07.2019, исх. № 20-25/4500, согласно которому в возврате излишне уплаченного налога предпринимателю отказано.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Из содержания положений статей 78 и 79 НК РФ следует, что излишне уплаченной (излишне взысканной) суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика за определенный налоговый период.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Также следует отметить, что руководствуясь имеющимися в деле документами, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 года № 173-0, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие незнания налогового закона и добросовестного заблуждения, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Трехлетний срок, установленный в ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 Гражданского кодекса

Российской Федерации. Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд установил, что недоимка по иным налогам соответствующего вида отсутствует у налогоплательщика, следовательно, у суда имеется достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Срок на обращения в суд не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт наличия переплаты по страховым взносам в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению.

Также предприниматель заявил о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В материалы дела заявителем представлена квитанция от 13.09.2019 № 245444 на сумму 7 000 руб. с назначением платежа «за составления и подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края».

Таким образом, требование о взыскании с ИФНС России № _ расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 7 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Обязать ИФНС России № _ по г. Краснодару возвратить индивидуальному предпринимателю М. А. Ю., г. Краснодар (ИНН/ ОГРНИП) 16 564 руб. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

Взыскать с ИФНС России № _ по г. Краснодару в пользу индивидуальному предпринимателю М.А.Ю., г. Краснодар (ИНН/ОГРНИП) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья П.И.А.

Таким образом

В приведенном выше примере из практики налоговый орган вернул краснодарской предпринимательнице 7 000 рублей.

Бюро адвокатов Усенко имеет большой опыт обжалования действий или бездействий налоговых органов.
Дела из судебной практики Бюро адвокатов Усенко
Ниже кнопки-переключатели рубрик судебной практики:
Дела из судебной практики Бюро адвокатов Усенко
Ниже кнопки-переключатели рубрик судебной практики: