Заказать звонок
Заполните форму, и мы Вам перезвоним!
Нажимая «Отправить» вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

Нужен ли осуждённому адвокат при получении отказа по УДО

если суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении?

Да, безусловно требуется адвокат

Условно-досрочное освобождение (УДО) — это процесс, где есть определенный порядок, важные нюансы, которые может знать только опытный адвокат. Как часто бывает, либо сам осуждённый, либо его родственники рассчитывают на справедливость, добросовестное соблюдение процессуальных прав, не обращая внимание на явные, заметные только профессионалу, нарушения. Всё это приводит лишь к тому, что заслуженная свобода ускользает из-за чьей-то невнимательности, лени, корысти, недобросовестности, а, порой, из-за простой ошибки.

Ниже мы рассмотрим случай из практики Бюро Усенко, когда доверитель был лишён защиты профессионального адвоката и получил отказ в удовлетворении ходатайства об УДО в суде первой инстанции. Но после обращения за помощью к опытному специалисту, ранее осуждённый на шесть лет и пять месяцев пребывания в колонии строгого режима, — вышел на свободу раньше срока в результате удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Усенко С.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Краснодарского краевого суда

г. Краснодар, «27» февраля 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Р.В.В., при ведении протокола с/з помощником судьи Г.Т.Ю., с участием прокурора Г.А.В., адвоката Усенко С.С., осужденного К.С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного К.С.С. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от __ декабря 2019 года, которым осужденному К.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 09.04.2015 г. Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

развернуть текст
Осужденный К.С.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2015 года, обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование ссылается на то, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Судом не мотивировано, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих данных, а именно: отсутствие взысканий за весь период отбытия наказания, трудоустройство, наличие поощрений от администрации учреждения, отношение к содеянному — не свидетельствует об исправлении К.С.С. и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Указывает, что в материалах имеются сведения о его поведении за весь период отбытия наказания, об отсутствии взысканий, о наличии поощрений, о трудоустройстве, о том, что он не имеет гражданского иска.

Также имеется положительная характеристика от администрации учреждения и сведения о его отношении к мерам воспитательного характера. Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд сослался на положительно характеризующие данные, свидетельствующие о стремлении К.С.С. к исправлению, при этом мотивированная оценка данным обстоятельствам судом не дана. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приговором Анапского городского суда от 09 апреля 2015 года К.С.С. осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного осужденному наказания исчисляется с 05 декабря 2014 года, конец срока — 04 мая 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80, и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, поскольку «не установлено всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, а также не представлено данных, что осужденный проявил себя чем-либо» (формулировка суда первой инстанции в постановлении), не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами, представленными исправительным учреждением.

Так, согласно представленной в суд характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю, К.С.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-14 с 11 июня 2015 года. Трудоустроен с 01.02.2016 г. слесарем по ремонту автомобилей авторемонтного участка, со 02.08.2019 г. переведен комплектовщиком Полиупак №1, с 16.10.2019 г. по настоящее время трудоустроен слесарем по ремонту автомобилей авторемонтного участка.

В соответствии с предусмотренным графиком, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории учреждения. В ходе индивидуально воспитательной беседы вину в совершенном преступлении признает полностью. В воспитательных мероприятиях участвует, делая положительные выводы. Взгляды на жизнь изменил в положительную сторону. Поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке. Администрация считает целесообразным поддержать ходатайство осужденного К.С.С. об условно-досрочном освобождении (л.д. 25).

В судебном заседании в суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 62), представитель ФКУ ИК-14 поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении и не возражал против его удовлетворения, так как К.С.С. имеет два поощрения, имеет трудовой стаж, в настоящее время работает слесарем по ремонту автомобилей, к труду относится положительно, в воспитательных мероприятиях участвует, взгляды на жизнь изменил в положительную сторону.

Согласно представленным материалам, осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, имеет два поощрения, характеризуется положительно, трудоустроен, администрация ИК-14 не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

С учетом всех обстоятельств дела, представленных характеристик, данных о личности осужденного, его поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, мнения администрации ИК-14, а также фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания противоречат фактическим обстоятельства дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего подлежит отмене.

Исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, проанализировав данные характеризующие осужденного и его поведение, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что К.С.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому постановление суда подлежит отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ решения об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания на неотбытый срок 1 (один) год 2 (два) месяца 5 (пять) дней.

В то же время суд считает необходимым возложить на осужденного предусмотренные ч. 2 ст. 79 УК РФ обязанности с целью контроля за его поведением после условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 года, которым осужденному К.С.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 09.04.2015 г., — отменить.

Ходатайство осужденного К.С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания — удовлетворить.

К.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Краснодарского края освободить условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2015 года на неотбытый срок — 1 (один) год 2 (два) месяца 5 (пять) дней.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на К.С.С. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Разъяснить К.С.С. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
развернуть текст

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;



б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;



в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.



Копии постановления направить в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю для исполнения и в Анапский городской суд Краснодарского края для приобщения к уголовному делу в отношении К.С.С.

Таким образом

Помощь адвоката по УДО является всесторонней: составление ходатайства об освобождении и подача напрямую в суд (осужденный подает ходатайство через администрацию исправительного учреждения), получение от потерпевших нотариально заверенного согласия на УДО и, конечно же, непосредственное участие в решающем судебном заседании.

В работе адвоката по условно-досрочному освобождению важны максимальный контроль исполнения органами власти процессуальных порядков, а также защита прав осуждённого на каждом этапе процесса УДО. И только тогда результат может быть положительно-предсказуемым, ведь даже то, какой судья будет рассматривать ходатайство, может иметь определённое значение, как и явка и неявка адвоката и самого подсудимого на заседание.

В приведенном выше примере осужденный вышел на свободу на 1 (один) год 2 (два) месяца и 5 (пять) дней раньше срока — адвокат Усенко С.С., несмотря на имеющийся отказ в первой инстанции, сумел переломить ход рассмотрения ходатайства об УДО и доказать, что осуждённый исправился, возместил вред от преступления и больше не нуждается в отбывании наказания в месте лишения свободы.

Бюро адвокатов Усенко имеет богатый положительный опыт помощи в нестандартных и сложных ситуациях для условно-досрочного освобождения.
Дела из судебной практики Бюро адвокатов Усенко
Ниже кнопки-переключатели рубрик судебной практики:
Дела из судебной практики Бюро адвокатов Усенко
Ниже кнопки-переключатели рубрик судебной практики: