Заказать звонок
Заполните форму, и мы Вам перезвоним!
Нажимая «Отправить» вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

Возможно ли изменить положение осужденного в лучшую сторону,

если приговор вступил в силу 2 (два) года назад?

Да, это возможно

Опытный адвокат может ознакомиться с материалами уголовного дела на предмет процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой или последующих инстанций. Далее, адвокат составляет и подаёт соответствующую жалобу, а затем добивается улучшения положения осужденного по уже вступившему в силу приговору.

Пример ниже иллюстрирует, как тюремный срок в 11 (одиннадцать) лет лишения свободы уменьшили до 9 (девяти) лет. Причём обжаловали по истечение 2 (двух) лет с момента вынесения приговора.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Верховного суда Республики Крым

г. Симферополь, «4» сентября 2019 года
Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего — Р. И.И., членов президиума: Ш.Т.А., С.В.Г., Е. В.В., Н. Р.В., с участием заместителя прокурора Республики Крым Республики Крым старшего советника юстиции Ч.С.Б., осуждённого С.В. в режиме видеоконференц-связи, при секретаре В.А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу защитника Усенко С.С. о пересмотре приговора Керченского городского суда Республики Крым от 3 августа 2017 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2017 г., которым

Б.С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осуждён к лишению свободы:

  • по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам;
  • по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам;
  • по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Б.С.В. назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи В.В.Ю., выступления осужденного Б.С.В., защитника Усенко С.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Ч.С.Б., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум

УСТАНОВИЛ

развернуть текст
Б.С.В. признан виновным: в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В кассационной жалобе защитник Усенко С.С., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы он указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, которые получены в ходе предварительного следствия. Опознание Б.С.В. свидетелем ФИО_1 по фотографии проведено в нарушение положений ст. 193 УПК РФ, поскольку в протоколе от 10 марта 2017 г. не приведены признаки или приметы опознаваемого. Опознание личности может быть произведено по фотографии в случае невозможности предъявить лицо, тогда как из материалов уголовного дела следует, что Б.С.В. от органов предварительного следствия не скрывался.

Ссылаясь на Примечания к ст. 228 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», утверждает, что изъятые при проведении осмотра гаража 23 марта 2017 г. наркотические средства являются добровольно выданными. До написания Б.С.В. явки с повинной, органам следствия о месте хранения данных наркотических средств известно не было и при проведении обыска 22 марта 2017 г. они обнаружены не были.

При назначении наказания судом дана неверная оценка сведениям о личности Б.С.В. как лицу, состоящему на профилактическом учёте у врача-нарколога. В действительности Б.С.В. состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом «расстройство личности импульсивного типа».

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, президиум приходит к выводу, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Б.С.В. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Оснований для оговора осуждённого свидетелями не установлено. Приговор содержит мотивы, на основании которых суд принял одни доказательства и отверг другие. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с установлением фактических обстоятельств дела, не допущено, все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку суда.

Суд обоснованно сослался в приговоре на протокол предъявления Б.С.В. для опознания по фотографии (т. 1 л.д. 42-46), где свидетель ФИО_2 среди трёх представленных фотографий опознал Б.С.В. как лицо, которое 21 февраля 2017 г. продало ему наркотическое средство. Опознание по фотографии проводилось 10 марта 2017 г., тогда как Б.С.В. задержан 22 марта 2017 г. (т. 1 л.д. 63-64), в связи с чем оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Доводы защитника о необходимости применения к Б.С.В. Примечания 1 к ст. 228 УК РФ в части изъятых при проведении осмотра гаража 23 марта 2017 г. наркотических средств как добровольно выданных удовлетворению не подлежат. Действия Б.С.В. по указанному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поэтому Примечание 1 к ст. 228 УК РФ применено быть не может.

Судом дана надлежащая оценка данным о личности осуждённого. Из них видно, что Б.С.В. с 30 мая 2016 г. состоит на учете у врача-нарколога (т. 1 л.д. 234). Согласно заключению по результатам амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы у Б.С.В. какого-либо психического расстройства не обнаружено (т. 2 л.д. 20-22).

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приговор должен содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд указанные требования закона выполнил не в полном объёме. Б.С.В. признан виновным в незаконном приобретении при неустановленных обстоятельствах наркотического средства гашиша в значительном размере, которое он незаконно хранил без цели сбыта по месту жительства до изъятия 22 марта 2017 г. (т. 3 л.д. 67). Указанные действия осуждённого суд квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Однако суд не учёл, что не установлено время незаконного приобретения Б.С.В. наркотических средств, что не позволяет проверить исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности и исключает реализацию права обвиняемого на защиту (т. 1 л.д. 220-222, т. 2 л.д. 175- 198). На этом основании президиум исключает из судебных решений указание об осуждении Б.С.В. в части незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, что влечёт смягчение назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания.

Как видно из приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд признал наличие у Б.С.В. малолетних детей, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие тяжёлой болезни и инвалидности.

С учётом применения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное осуждённому по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание не может превышать 10 лет лишения свободы. Тем самым, суд безмотивно оставил без учёта совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначенное Б.С.В. наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 3 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2017 г. в отношении Б.С.В. изменить.

Исключить из судебных решений указание об осуждении Б.С.В. в части незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, снизив размер назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Б.С.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы.
Наказание по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Б. оставить прежним.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Б.С.В. назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 10 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий И.И.Р.

Таким образом

Помощь адвоката нужна обвиняемому или подсудимому на любой стадии уголовного процесса: предварительное расследование, суд первой инстанции, суд апелляционной инстанций, а также в суде кассационной инстанции.

Даже если приговор вступил в силу год или несколько лет назад, шансы снизить тюремный срок довольно высокие - данная судебная практика тому подтверждение.

Бюро адвокатов Усенко имеет положительный опыт в уголовных делах по выявлению процессуальных нарушений и смягчению вступившего в силу приговора.
Дела из судебной практики Бюро адвокатов Усенко
Ниже кнопки-переключатели рубрик судебной практики:
Дела из судебной практики Бюро адвокатов Усенко
Ниже кнопки-переключатели рубрик судебной практики: