Заказать звонок
Заполните форму, и мы Вам перезвоним!
Нажимая «Отправить» вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

Какова роль адвоката, когда подзащитный признал свою вину,

раскаялся в содеянном и 2 (два) месяца под стражей ожидает приговор?

Минимизирует наказание

По большинству тяжких и средней тяжести преступлений предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Однако хороший адвокат сделает всё возможное для своего подзащитного, чтобы суд в качестве наказания избрал другую меру пресечения, например, штраф, либо ограничение (без лишения) свободы.

Опытный адвокат руководствуется тем, что при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Ниже мы рассмотрим случай из практики Бюро Усенко, где подзащитный уже более 2 (двух) месяцев находился под стражей до момента обращения к профессиональному адвокату. Доверителю грозил реальный срок лишения свободы до 6 (шести) лет.

ПРИГОВОР
именем Российской Федерации

г. Сочи, «10» марта 2017 года

Центральный районный суд г. Сочи в составе председательствующего судьи Б.В.И., с участием государственного обвинителя в лице помощника Сочинского транспортного прокурора И.О.О., защитника в лице адвоката Усенко С. С. представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Н.С.В., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания П.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении Н.С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионера МВД, ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Развернуть текст
Н.С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Н.С.В., являясь пенсионером органов внутренних дел Российской Федерации, полковником милиции в отставке, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, в ходе встречи с Потерпевший №1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ утром, в точно неустановленное следствием время, на первом перроне железнодорожного вокзала станции «Сочи» Северо-Кавказской железной дороги, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, д. 56,

действуя из корыстных побуждений, предложил Потерпевший №1 передать ему деньги в сумме 350 (триста пятьдесят) тысяч рублей за решение им вопроса о его трудоустройстве в Сочинское линейное управление МВД России на транспорте Управления на транспорте МВД России по Южному федеральному округу МВД России на должность командира взвода патрульно-постовой службы полиции, то есть на службу в ОВД РФ, убеждая при этом Потерпевшего №1, что за указанное материальное вознаграждение сможет повлиять на такое решение, в силу того, что ранее проходил службу в указанном ОВД РФ и близко знаком с должностными лицами этого подразделения полиции, на что получил согласие последнего.

Таким образом, Н.С.В., заведомо зная, что не обладает соответствующими возможностями и не может в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» повлиять на решение, принимаемое начальником Сочинского ЛУ МВД РФ на транспорте,

имея умысел на хищение чужого имущества в виде денег в сумме 350 (триста пятьдесят) тысяч рублей, действуя намеренно путем обмана, ввел Потерпевшего №1 в заблуждение, что за материальное вознаграждение в виде денег в вышеуказанной сумме сможет устроить его на службу в Сочинское ЛУ МВД РФ на транспорте и убедил Потерпевшего №1, заблуждавшегося в его истинных намерениях, передать ему за это деньги в вышеуказанной сумме.

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение Н.С.В. относительно его реальных возможностей влиять на кадровые вопросы в Сочинском ЛУ МВД РФ на транспорте, и имея ошибочное представление о его возможностях, находясь под обманом Н.С.В., последовательно лично передал ему деньги в ранее оговоренной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов до 15 часов, Н.С.В., находясь в ресторане быстрого питания «Макдональс», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, реализуя умысел на хищение путем обмана денег в сумме 350 (триста пятьдесят тысяч) рублей, принадлежавших Потерпевшему №1, за решение вопроса о его трудоустройстве в Сочинское ЛУ МВД РФ на транспорте, получил лично от Потерпевшего №1 наличные деньги в сумме 200 (двести) тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов до 16 часов, Н.С.В., находясь на привокзальной площади перед железнодорожным вокзалом станции «Сочи» Северо-Кавказской железной дороги, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, д. 56, продолжая реализовывать своей преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денег в сумме 350 (триста пятьдесят тысяч) рублей, принадлежавших Потерпевшему №1, за решение вопроса о его трудоустройстве в Сочинское ЛУ МВД РФ на транспорте, получил лично от Потерпевшего №1 наличные деньги в сумме 100 (сто) тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут Н.С.В., находясь в сквере напротив железнодорожного вокзала станции «Сочи» Северо-Кавказской железной дороги, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, оканчивая реализацию своего преступного умысла на хищение путем обмана денег в сумме 350 (триста пятьдесят тысяч) рублей, принадлежавших Потерпевшему №1 за решение вопроса о его трудоустройстве в Сочинское ЛУ МВД РФ на транспорте, получил лично от Потерпевшего №1 наличные деньги в сумме 50 (пятьдесят) тысяч рублей.

Таким образом, Н.С.В. получил от Потерпевшего №1 за решение вопроса о его трудоустройстве в Сочинское ЛУ МВД РФ на транспорте деньги в общей сумме 350 (триста пятьдесят) тысяч рублей. При этом, Н.С.В., преследуя корыстную цель безвозмездного изъятия чужого имущества, получив от Потерпевшего №1, путем обмана, деньги в крупном размере, то есть, реализовав свой преступный умысел, распорядился ими по своему усмотрению,

полагая, что Потерпевший №1, независимо от его преступных намерений и действий, будет принят на службу в указанный ОВД РФ. Вместе с тем, Потерпевший №1, так и не был принят на службу в Сочинское ЛУ МВД РФ на транспорте. Таким образом, Н.С.В., завладев деньгами в сумме 350 (триста пятьдесят) тысяч рублей, принадлежавшими Потерпевшему №1, совершил хищение чужого имущества в виде денег в крупном размере путем обмана.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением. Подсудимый и его адвокат просят постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно в присутствии и с согласия адвоката.

Потерпевший возражений против постановления приговора в особом порядке не выдвигал. Государственный обвинитель, согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Вину подсудимый полностью признает по предъявленному обвинению.

Суд, учитывая заявленное ходатайство, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, органы следствия действия подсудимого правильно квалифицировали по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Однако суд исключает из обвинения, неосновательно вмененный, признак значительного ущерба потерпевшему, т. к. подсудимому вменен признак крупного ущерба, по ч.3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: ранее он к уголовной ответственности не привлекался, признание вины и раскаяние, он положительно характеризуется по месту бывшей работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полностью возместил материальный ущерб потерпевшему, причиненный преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств дела: влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил тяжкое преступление, с учетом его материального положения.

Суд отказывает в иске потерпевшего о возмещении морального вреда в сумме 50000 руб., т. к. это не предусмотрено законом. Гражданский иск о взыскании средств, за пользование чужими денежными средствами, суд оставляет без рассмотрения, т. к. требуются дополнительные расчеты, что не лишает права потерпевшего предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Н.С.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа 400000 руб.

Меру пресечения в виде залога оставить до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу возвратить залогодателю Н.С.В., сумму залога, внесенного за Н.С.В. по апелляционному постановлению Ростовского областного суда от 11.11.2016 года в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, согласно выписки по лицевому счету и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, зачисленные на лицевой счет Ростовского областного суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом

Суд, оценив всю совокупность обстоятельств дела: справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, - установил, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Адвокат организовал защиту подсудимого таким образом, чтобы минимизировать наказание: избежать грозившего срока лишения свободы до 6 (шести) лет. Подзащитному, уже находившемуся 2 (два) месяца под стражей на момент обращения за юридической помощью, было назначено наказание в виде денежного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Далее, по ходатайству адвоката, на оплату штрафа суд предоставил рассрочку сроком на 3 (три) года.

Бюро адвокатов Усенко имеет положительный опыт в защите подсудимых и минимизации наказания за тяжкие и средней тяжести преступления по факту мошенничества.
Дела из судебной практики Бюро адвокатов Усенко
Ниже кнопки-переключатели рубрик судебной практики:
Дела из судебной практики Бюро адвокатов Усенко
Ниже кнопки-переключатели рубрик судебной практики: